Ciudadano Non Grato

Haciendo política en Barcelona

2010-11-22T22:38:00.005+01:00

Cuando la gente me dice que no vota porque considera que todos los políticos son una pandilla de vagos, ladrones y embusteros me suelo encontrar en un duro compromiso, pues aunque considero fundamental que todos ejerzamos nuestros derechos democráticos, me siento moralmente incapacitado para desmentir con sinceridad estas percepciones generalizadas. Afortunadamente, entre tanto indeseable, contamos con una parlamentaria de calidad, de las que ya no quedan en España; una vizcaína de 58 años que ha conseguido que muchos recuperemos la ilusión por la política.

Es para mí extraordinariamente difícil hablar de Rosa Díez sin redactar un acaramelado panegírico, sobre todo al recordar el acto que presencié ayer en Barcelona. Tras un largo paseo por las calles de la ciudad condal, repartiendo nuestro periódico, llegamos a la Barceloneta. Allí, en el Paseo Marítimo, Rosa comentó entre risas lo oportuno que sería dar una pequeña charla informativa. Dicho y hecho: espontáneamente, unos compañeros pidieron una mesa en una terraza cercana y Rosa, ni corta ni perezosa, se subió a ella como si nos encontrásemos en el Speaker’s Corner londinense. Pronto empezaron a llover las consultas: primero de los afiliados, que preguntábamos sobre nacionalismo y autogobierno; y luego de los ciutadans del carrer, mucho más interesados en asuntos más tangibles, tales como el paro, la economía, la inmigración o la conciliación laboral. Rosa demostró que tiene opinión sobre todo y que no necesita notas ni apuntadores, desenvolviéndose ante las preguntas de los ciudadanos incluso mejor que se maneja en sede parlamentaria. Y lo que es más fabuloso es que se prestó a todo aquello a sabiendas de que no tendría ninguna repercusión mediática -se negó desde el principio a quitarse la blusa-.

En definitiva, esta experiencia me ha servido para comprobar la desafección total que sienten los catalanes hacia su clase política: una fétida oligarquía -aún más putrefacta que la nacional- dedicada durante los últimos 30 años a inocular el veneno del separatismo en la ciudadanía catalana. El resultado: una ciudad en franca decadencia, que está perdiendo el cosmopolitismo que la caracterizó el siglo pasado para convertirse, si nadie lo remedia, en una ciudad provinciana y plegada sobre sí misma. Mientras tanto Madrid, imparable, ha dejado de ser percibida como la arcaica Villa y Corte, rancia y cañí, cuna del bodrio nacional, relevando a Barcelona en sus atributos de urbe animada, universal y vanguardista. No obstante, y aunque estoy profundamente orgulloso de mi tierra, me entristece terriblemente ver el grado de postración moral, cultural, económica y política que está alcanzando Cataluña por culpa de sus políticos.

Para terminar, dos deseos: que el domingo los catalanes elijan un parlamento lo menos independentista posible y que el lunes los de Mou asalten el Camp Nou.

¡Viva España, visca Cataluña!

2010-09-22T12:48:00.013+02:00

“La foto es lo más importante”

Hace un par de días, el presidente del Gobierno tuvo un encuentro en Nueva York con Mohamed VI, rey de Marruecos –o, como a mí me gusta llamarle, el sultán-. Al estrecharse las manos, y tras unas breves palabras de saludo, nuestro jefe de gabinete no tuvo otra ocurrencia que destacar públicamente como “la foto era lo más importante”. Acto seguido, en la reunión que mantuvieron ambos dirigentes, no estaba presente nuestra bandera nacional. Si para él lo importante era la foto, tengo que decir que, una vez más, la cagó...

Centrémonos, por tanto, en el tema de fondo. En mi humilde opinión, el gobierno del señor Rodríguez Zapatero no sostiene una política de firmeza frente a Marruecos. Así, el sultán lanza cada verano una serie de operaciones mediáticas para distraer la atención de sus problemas internos, tratando de exaltar el nacionalismo entre sus súbditos. Y lo más grave es que para esto gasta millones de dírhams en un país donde la gente no vive precisamente bien. Es sobrecogedor pasear por una calle cualquiera de Marruecos, donde cada farola tiene un par de banderas enormes y un retrato del sultán, mientras niños descalzos te ofrecen trapos a un euro.

Total, que Marruecos monta año tras año este cirio estival, pues se saben impunes al tener enfrente un gobierno que da constantes señas de debilidad. Y no es sólo el acoso a los puestos fronterizos, sobre todo los de Melilla. No es la construcción de dos grandes puertos en Tánger y Nador para ahogar económicamente a Ceuta y Melilla. Son también las infamantes críticas del gobierno marroquí al señor Rajoy por visitar la ciudad autónoma de Melilla, las que me hacen clamar al cielo. ¿Pero quién es el gobierno marroquí para limitar el libre derecho de circulación de un ciudadano español por territorio español? Y peor aún, ¿por qué el gobierno no defiende los derechos de libre circulación de un ciudadano español?

Por accciones como estas, cada vez que los socialistas nos tratan de vender aquello de la buena vecindad con Marruecos, a mí se me revuelve el estómago. España y Marruecos nunca han tenido buenas relaciones. Sólo hemos tenido guerras y muertos. Y, generalmente, derrotas: en algo más de 50 años hemos abandonado el Rif, el Ifni y el Sáhara Occidental; lo cual, es cierto, se puede insertar en un proceso descolonizador por parte de las metrópolis europeas. Pero el caso de Ceuta y Melilla es distinto. Son ciudades ligadas a los reinos ibéricos desde 1415 y 1497, respectivamente, mucho antes de la existencia del Reino de Marruecos. Por tanto, defender sin titubeos la soberanía española sobre ambas plazas es un deber de todo ciudadano español, pues son territorio nacional de hecho y de derecho. En definitiva: ¡Qué Marruecos se meta en sus problemas, que tiene muchos, y qué España pueda ocuparse de los suyos, que no tiene pocos!

Solo ante el peligro

2009-09-20T13:17:00.010+02:00

A pesar de lo que diga el sr. Blanco, es evidente que Rodríguez Zapatero se está quedando solo tanto dentro como fuera de su partido. Sus ex ministros, que son ya multitud, cuchichean contra él y empiezan a conspirar para preparar la sucesión. Se habla de Almunia. ¡Qué risa! Un tedioso tecnócrata, gris y aburrido, economista de escuela y, por supuesto, político mediocre y sin carisma – no olvidemos que en el 2000, como Secretario General del PSOE, sufrió la mayor debacle del partido en toda la democracia-.

De cualquier forma, y al hilo de la “espantá” de los ex ministros, no puedo dejar de comentar el vergonzoso abandono de sus escaños. Fueron elegidos por los ciudadanos españoles para cumplir su labor parlamentaria, y ahora que ya no son ministros se retiran a otros empeños más lucrativos. Mención especial para el inefable Sebastián. Semejante payaso se acercó al gobierno so pretexto de aconsejar al Presidente sobre economía mientras Solbes, pobre desgraciado, se tiraba de los pelos ante las sandeces de este zoquete. Gracias a su amistad con el Jefe del Ejecutivo consiguió ir de candidato socialista a las municipales de Madrid, con Gallardón enfrente. Mucha tela que cortar, sobre todo para alguien que seguramente no sepa agarrar unas tijeras. Evidentemente, el desastre fue monumental y, como era de esperar, no se quedó a ejercer la oposición en los insufribles plenos del Ayuntamiento de Madrid. Retomó las clases en la UCM hasta que, de nuevo, Rodríguez Zapatero le llamó para el Ministerio de Industria. Todavía estoy esperando la bombilla.

Esas son las compañías que le quedan al Presidente del Gobierno: los Blanco, Sebastián, Jiménez, Alonso y, no por última menos necia, la gran ilumniada cósmica, doña Leire Pajín. ¡Santo Cielo! ¿Acaso se puede estar más politizado? En el partido desde los 15 años. Esperemos que su madre no le enseñara demasiada ética política. O esperemos que sí, ¡más circo!. En cuanto a Rubalcaba, es una especie de Talleyrand laico y con menos pelo. Quizá también con menos escrúpulos. Es un servidor y, como tal, es natural en su vida cambiar de amo. E igual que Talleyrand, es sibilino, pero no moverá un pelo de la barba hasta que la sucesión esté preparada.

Sin embargo, y termino, el mayor problema de Rodríguez Zapatero no es tener enemigos dentro del Partido Socialista, pues cuenta con una maquinaria capaz de reemplazar a cualquier apóstata. Tampoco su mayor problema es Rajoy, perverso patriota, cuyo único deseo es que la crisis se alargue para desgastar a su contrincante. Ni siquiera el mayor problema de Rodríguez Zapatero es la propia crisis, que mal gestiona, y que a pesar de su ineficacia terminará antes de las próximas generales. No, el mayor problema del Presidente es su reciente desencuentro con PRISA. El gran imperio mediático ni perdona ni olvida, y el asunto de la TDT de pago les ha agraviado sobremanera. Es ridículo ver como, en unas pocas semanas, los editoriales del ex franquista Cebrián han cambiado tan radicalmente de opinión acerca de la gestión del Gobierno. Así funciona PRISA. Y no olvidemos que entre El País, la Cadena Ser y Cuatro, el PSOE amarraba cientos de miles de votos. ¿Podrá el trotskysta de Roures conseguir lo mismo?

Como dice mi abuela, verde la segaron…

Socialdemocracia: tocada y hundida.

2009-06-11T09:48:00.006+02:00

Es un hecho objetivo e innegable que en estas últimas elecciones europeas la socialdemocracia ha sido barrida del mapa político continental. El único gran partido socialista que resiste es el español, y lo hace a pesar de la crisis económica que padece nuestro país. ¿Mérito del partido socialista o demérito de los populares? Pues más bien lo segundo. Hemos llegado a un punto en que ningún partido mayoritario es capaz de derrotar con contundencia al otro. A pesar de la que está cayendo, no pueden con ellos.

Sin embargo, creo que a esta situación le quedan pocos años de existencia. Históricamente, las corrientes ideológicas europeas han llegado con retraso a España, y lo cierto es que en el resto del continente se está imponiendo un conservadurismo moderado. En los grandes países europeos las opciones socialdemócratas han sufrido un tremendo varapalo. En Alemania, el CDU de Merkel ha vuelto a barrer al histórico SPD. En Francia, la UMP de Sarkozy ha dejado al PS empatado con los verdes. En el Reino Unido, los tories de Cameron preparan su asalto al poder, frente a un Gordon Brown acosado por su propio partido. El laborismo británico ha sido incluso desbancado a la tercera plaza por el UKIP (euroescépticos), en lo que supone una derrota histórica, al perder feudos tradicionales como Escocia y Gales. ¿Y qué decir de Italia? Sobran las palabras. Berlusconi es un personaje de la más baja calaña, pero enfrente no tiene a nadie capaz de aglutinar el descontento de una gran parte de los italianos, que se sienten abochornados ante las fechorías de il Cavaliere. Y le echa la culpa a su mujer y a Kaká. Realmente vergonzoso.

Con todo esto, la pregunta que cabe hacerse es si este desastre está provocado por la paupérrima movilización. En mi opinión, la conclusión es negativa. Pienso que la ideología socialdemócrata está manida y anticuada, y no es que no atraiga a sus votantes, si no que sus votantes se están, literalmente, muriendo de viejos. No hay que hacer un profundo estudio electoral para observar que la juventud europea está dando la espalda a la socialdemocracia. Se han dado cuenta de que un programa de gobierno basado exclusivamente en actuaciones de índole socialista conduce en pocos años al desastre. Es decir, igual que un programa radicalmente liberal, pero en mucho menos tiempo. Por tanto, la refundación total del socialismo es algo imperativo y necesario para ellos, o terminarán siendo en Europa una opción política marginal, coaligada con partidos pseudo comunistas.

Un futuro optimista

2009-06-08T09:57:00.003+02:00

Ayer me tocó sufrir la primera jornada electoral de mi vida, sentida desde dentro de un partido político. Fue una experiencia muy reconfortable, gracias a la cual fui partícipe de un proyecto que sigue avanzando, luchando contra viento y marea.
Mis compañeros del partido eran, desde un primer momento, mucho más optimistas que yo. Demasiado. No podían ocultar lo que pensaban: los resultados de ayer fueron muy buenos, pero no extraordinarios. Satisfactorios, pero imperativamente mejorables. Tenemos que seguir creciendo.

Ayer recibimos la confianza de 449.499 ciudadanos, una curiosa cifra que nos hace situarnos como tercera fuerza política en nada menos que 32 capitales de provincia y 4 comunidades autónomas, aparte de Ceuta y Melilla. Y todo esto con Madrid como nuestro gran bastión, pues hemos desplazado a Izquierda Unida, al obtener el 6.85% de los sufragios (en total, 155.696). Los datos son objetivos y están al alcance de cualquiera.

No podemos olvidar que en esta campaña, como siempre, hemos luchado contra los elementos. La ciudadanía española está muy desinformada sobre lo que propone UPyD, y estoy personalmente convencido de que hay una masa ingente de potenciales votantes que no nos dan su apoyo simplemente porque no nos conocen. Por tanto, ¿qué necesitamos? Pues, en mi opinión, tres factores: dinero, cobertura y contundencia.

En primer lugar está el dinero, porque para darte a conocer tienes que publicitarte, y en eso es fundamental tener un capital. No es el problema principal: con Rosa, Gorka Maneiro y Sosa Wagner en sus respectivos parlamentos podremos contar con ciertos recursos económicos, modestos, pero interesantes. Luego está la cobertura, pues el boicot que nos hacen la mayoría de los medios informativos es grotesco, sobre todo por parte de las cadenas públicas. ¿Cómo resolvemos esto? Pues, en parte, poniendo el marcha el tercer elemento: la contundencia. “Sosa es un soso”, me he hartado de oír. Ciertamente lo es, es un catedrático, ¿qué podemos esperar? Necesitamos, en adelante, candidatos de perfil alto que, sin ser agresivos ni frentistas, sean contundentes en sus afirmaciones. Que den guerra, que ataquen al sistema y que de verdad quieran ponerlo patas arriba. Dando que hablar saldremos en los medios y la gente nos conocerá. Sé que en el momento que el público sepa quienes somos, creceremos exponencialmente, porque cuando nos escuchan con atención y nos entienden sin prejuicios, gustamos.

Pregunta corta

2009-05-29T11:52:00.005+02:00

Para reflexión de todos:

¿Cómo puede ser que Iniciativa Internacionalista (ETA) haya conseguido la firma de 50 cargos electos y UPyD necesitara la firma de 15.000 ciudadanos para presentarse a las elecciones europeas?

Pues podríamos pensar en los concejales de ANV (ETA), pero cuál ha sido mi sorpresa al comprobar que también han tenido firmas de cargos del PP y del PSOE, cosa que no hicieron con nosotros.

La conclusión es simple: prefieren a ETA que a UPyD.

Estrategias cainitas

2009-05-28T17:09:00.004+02:00

Aunque gracias a UPyD estoy aprendiendo a hablar más de ideas y menos de ideologías, debo decir que, todavía a estas alturas, me sigo sintiendo más cercano al PSOE que al PP. ¿Qué quiero decir con esto? Pues, en realidad, bastante poco, ya que mi desapego hacia el imperfecto bipartidismo español se va haciendo más y más grande.

Decía que, ideológicamente, y desde el desprecio total por el concepto de ideología, continúo estando más ligado al Partido Socialista que al Popular. Quizá por eso me duele profundamente que, desde hace unos años, y ya como única baza electoral, conviertan la ya de por sí desagradable disyuntiva bipartidista en una penosa elección cainita. Me da la sensación que cada vez recurren más al “¡No pasarán!”, tratando de movilizar a su supuesto electorado con exhortaciones manidas y fuera de lugar. No puede ser.

A pesar de lo que digan los resultados electorales, yo no creo que España tenga una mayoría progresista. Ojalá. Ojalá viviéramos en un país más abierto y tolerante, pero no. Estoy harto de ver a sujetos que se autodefinen como “socialistas” cuando en realidad tan solo son anti-derechistas. O, mejor dicho, anti Partido Popular. ¿Acaso no conocen gente con ideas sociales rancias y ultra conservadoras que, a la hora de votar, votan socialista? Los hay a miles. A millones, me atrevo a decir. Y el PSOE lo sabe, y lo explota: no hay más que ver su propaganda para las europeas, repleta de clichés y estereotipos con los que trata, como siempre, de enfrentar a media España con la otra media. Por supuesto, esta estrategia no es exclusiva de los socialistas, el PP también fomenta la división nacional con métodos igual de ignominiosos.

¿Saben lo peor de todo? Cada vez estoy más convencido de que su cainismo es concertado. Es la forma por la que ambos partidos mantienen su cuota de poder. Por eso gobiernan. Por eso excluyen a UPyD. Por eso traicionan a España.

Recogiendo firmas

2009-04-18T14:53:00.008+02:00

Nos siguen poniendo trabas y las seguimos superando. Para presentarse a las elecciones europeas del próximo 7 de junio, la legislación exige a los nuevos partidos que presenten, o bien la firma de 50 cargos electos, o bien la de 15.000 ciudadanos. Por el momento, en UPyD solo contamos con dos cargos electos (Rosa Díez en el Congreso de los Diputados y Gorka Maneiro en el Parlamento Vasco). Teniendo en cuenta el concepto de democracia que tienen los partidos mayoritarios de la nación, era imposible conseguir las firmas de los 50 cargos electos. En mi opinión, juegan mal sus bazas: silenciando el asunto y firmando unos cuantos en una sesión del Congreso nos hubieran quitado publicidad. Ahora es el momento de hacer una demostración de fuerza.

Sin embargo, el gobierno tampoco nos lo iba a poner fácil, había que boicotear a UPyD y eso era muy simple: endureciendo los requisitos. Recoger 15.000 firmas en 15 días. ¡Y hacerlo ante notario! Menuda barbaridad. Nos quejamos, y dijeron que con adjuntar fotocopia del DNI, la firma valdría. Seguía siendo difícil, la gente no da su DNI así como así. Nos quejamos, y ahora simplemente hay que firmar por duplicado, para que un notario compruebe las firmas, a posteriori.

Ese es el pequeño esfuerzo que hay que hacer. Soy optimista: ayer una compañera ya había reunido 300 firmas con sus conocidos. Esta mañana, otro compañero ha conseguido 200 en la calle Arenal. Teniendo en cuenta que somos más de 5.000 afiliados, la cifra de 15.000 firmas será ampliamente rebasada. Pero hay que trabajar.

Crisis de Gobierno

2009-04-11T16:21:00.004+02:00

¡Qué infamia! Todavía no me explico como, habiendo hecho tantos cambios, ninguno me pueda parecer acertado. No sé ni por donde comenzar, la remodelación me ha defraudado totalmente, aunque pensándolo bien, puedo decir que hay un elemento que se lleva la palma. Estoy hablando de Manuel Chaves, que vuelve al gobierno central 19 años después. Este personaje encarna los peores vicios del felipismo: el amiguismo, la corrupción, el clientelismo, el enchufismo y el voto cautivo, por supuesto, adecuadamente subsidiado. Tras casi 20 años dirigiendo la Junta de Andalucía, ha conseguido que el nivel de vida de esa región, lejos de converger con el del resto de España, haya ahondado las diferencias. Y es que estamos hablando de casi un millón de parados, una cuarta parte de todos los desempleados del conjunto de la nación. Pues sí, este señor va a ser el responsable de dirigir las relaciones del Estado con las Autonomías, cuyos acuerdos de financiación serán fundamentales para que Zapatero pueda seguir gobernando. Si no fuera porque eso de hacer negociar a las partes con el todo en igualdad de condiciones me causa estupor, ahora mismo me estaría carcajeando de ver en manos de quien se ha puesto el presidente del Gobierno.

Siguiendo con José Blanco -Pepiño para los amigos-, se incorpora al gobierno en sustitución de la inoperante mayor del reino, tras ocho años dirigiendo la estrategia del partido. Este perro de presa, cuya bajeza moral es indudable, está convencido de que la política consiste en lanzar demagogia barata contra el adversario, lo que siempre me hizo pensar que PSOE y PP se diferencian bastante poco. Pepiño es algo así como eran Acebes y Zaplana, un necio sin escrúpulos al que siguen casi la mitad de los españoles y detestan casi la otra mitad. Pura confrontación cainita.

¿Y qué hay de la nueva Vicepresidenta Económica? Elena Salgado es una verdadera burócrata ya desde tiempos de Felipe, con lo que quizá no debamos dudar de su preparación, pero sí de la confianza que suscita. Esta señora tiene la difícil tarea de reactivar nuestra economía, y para ello, la confianza es el factor clave. Esperemos que no le venga demasiado grande.

Por otro lado, cada crisis de Gobierno me hace plantearme la misma pregunta: ¿todos valen para todo? En esta ocasión, el ejemplo más claro es el de Trinidad Jiménez. Amiga íntima de Zapatero, tras ser vapuleada por Gallardón en las municipales de 2003, fue llamada para dirigir las relaciones con Iberoamérica. Ahora es Ministra de Sanidad: ¡Qué polivalencia la de esta mujer! Espero que su manifiesta incapacidad para la oratoria le impida llegar más alto.

Llegamos ya a las dos sorpresas: en primer lugar, Ángeles González-Sinde (Sinde-scargas, como la llaman algunos), de la que poco se sabe aparte de que quiere prohibir el P2P. No da el perfil en absoluto, pero claro, Zapatero tenía que agradecer de alguna manera el apoyo a los de la ceja. La misma progresía repugnante de siempre. En segundo y último lugar, llegamos a mi buen rector, el hermanísimo: Ángel Gabilondo. Nuevo Ministro de Educación, rescata para sí las competencias sobre Universidades. ¡Desastre total! La hipocresía de este señor es muy preocupante: a la vez que consiente acampadas anti-Bolonia en los pasillos de la universidad, permite que el denostado plan se aplique del peor de los modos en la Autónoma, con una imprevisión total y con mayor dureza que en otras universidades. ¿Por qué su nombramiento? Sus conexiones con Prisa y su oposición a Aguirre -bastante razonable, eso sí- son la respuesta.

Por último, no puedo pasar por alto el hecho de que, aprovechando la remodelación, Zapatero debería haber suprimido dos o tres Ministerios de poca entidad, que en época de crisis nadie logra entender. Pero bueno, conociéndole, casi hay que agradecerle que no haya cumplido lo que prometió, creando un Ministerio de Deportes. Ya me imaginaba a Laporta de ministro…

Descordinación e imprevisión

2009-04-03T13:07:00.019+02:00

Me apena decirlo, pero nuestras relaciones exteriores se han convertido en claro reflejo del desgobierno en que se haya sumida nuestra nación. El caso de Kosovo ha puesto de manifiesto la total descoordinación entre Presidencia, AA. EE. y Defensa. El anuncio de Chacón, presunta heredera política de Zapatero, dejó “con el culo al aire” a nuestro cuerpo diplomático. Partiendo de la base de que no me gusta Moratinos, al que nunca vi a la altura, creo que es fundamental consultar con él cualquier acción de calado internacional, y no supeditarlo todo al partidismo y a los intereses personales de una ministra cuya creciente influencia en el ejecutivo nadie puede negar.

Es indiscutible que no podemos mantener tropas en Kosovo, cuya independencia unilateral no reconocemos y no nos conviene reconocer. Y yo no temo a la llamada “balcanización” de España: somos una nación desde época romana, unida patrimonialmente por los Reyes Católicos y políticamente por los Borbones, siendo todo ello refrendado por los ciudadanos ya desde 1808, con un proceso juntero donde los españoles dejaron muy claro qué querían ser. ¿En un contexto de amenaza externa? Por supuesto, ¿y qué? Alemania hizo alemanes matando franceses y Francia hizo franceses matando alemanes. Es, en definitiva, la historia del huevo y la gallina, ¿qué fuimos antes Estado o nación? Pues, sinceramente, ni lo sé, ni me importa. Sólo puedo decir que el caso yugoslavo es completamente distinto al nuestro; hablamos de un mosaico étnico y religioso donde era imposible encontrar un elemento aglutinador en torno al cual cohesionarse. Peor aun, Yugoslavia ni siquiera pudo llegar a hacer yugoslavos matando alemanes ya que, en el siglo XX, la pugna fue sobre todo ideológica y no tanto nacionalista. Así, y aunque el carisma de Tito les mantuvo unidos, su muerte fue el principio del fin de aquel experimento versallesco.

Pero volvamos a nuestro gobierno. A todas luces es evidente que se debe proceder de otra manera: anunciar la retirada de las tropas, 48 horas después de la visita de Medvédev, es una deshonra para nuestra nación. Y es que no olvidemos que el paneslavismo ruso, con el proteccionismo a Serbia como mayor exponente, ya fue uno de los detonantes de la Primera Guerra Mundial. Nuestra retirada de Kosovo huele que apesta a gas ruso, y todo ello sin avisar a Washington. No soy sospechoso de ser pro-estadounidense, ni siquiera ahora que Obama está regenerando sus principios nacionales más positivos, pero estoy seguro de que para que nos tengan en cuenta a nivel mundial es imprescindible que nos respete el líder del que todavía es el país más importante del planeta. Y sólo por compartir mesa y mantel en la cumbre del "G-20 y pico" no lo va a hacer.

En resumen, son nuestros complejos los que, una vez más, nos provocan tal estrechez de miras. No estoy diciendo que seamos una potencia mundial, pero creo que tampoco ocupamos el sitio que nos corresponde por Historia, capacidad económica, demográfica, política y cultural. Si España jugara bien sus bazas podría ser un importante factor diplomático a escala mundial, con un papel fundamental en las relaciones entre Europa, Iberoamérica, Estados Unidos y el Magreb. La crisis va a deparar un cambio en el orden mundial que, sin lugar a dudas, deberíamos aprovechar, pero mientras estemos gobernados por palomas no podremos ser halcones. Y tengo muy claro que eso se puede conseguir sin fotos en las Azores y sin guerras en Iraq. Es mucho lo que nos jugamos.

Castilla también es una nación

2009-02-27T13:31:00.006+01:00

Nunca he dudado de la extraordinaria habilidad de los nacionalismos periféricos, los cuales vieron cumplidas sus aspiraciones autonomistas durante la Transición. Lograron implantar una estructura federal, hecha a su medida, donde fueron desarrollando una progresiva asunción de competencias que, andando el tiempo, han minado la cohesión y la unidad del Estado. Y lo que es peor: con la perversa connivencia de los dos grandes partidos políticos.

Hay quien no es partidario de hablar de España como nación de naciones, aunque yo personalmente no albergo temor a ese concepto. Creo que existe una nación conjunta, lo que no impide que haya otras naciones en el corazón de sus habitantes. El problema son las relaciones de poder que hay detrás de tales sentimientos, que fueron abyectamente canalizados para que las autonomías “históricas” obtuvieron un mayor peso político que las demás. Pero para ello era imperativo descuartizar a la nación castellana, cuya fragmentación entregaría el monopolio del poder político y mediático a los nacionalismos periféricos.

Y es que, a poco que se medite, se llega a la conclusión de que la Comunidad Autónoma de Castilla y León es una verdadera pesadilla conceptual. ¡Cómo va a ser castellano un leonés! León hubiera merecido una autonomía “histórica” propia, de igual manera que Castilla hubiera merecido una autonomía agregada. Peor aún es el caso castellano-manchego. ¿Cómo demonios se puede llamar manchego a un alcarreño o a un almanseño?

Pues bien, imaginemos ahora una Comunidad Autónoma que hubiera englobado toda Castilla, es decir, las provincias de Santander, Palencia, Burgos, Logroño, Valladolid, Ávila, Segovia, Soria, Toledo, Madrid, Guadalajara, Ciudad Real y Cuenca. Estaríamos hablando de más de diez millones de habitantes, con un potencial económico equivalente al de Cataluña, País Vasco y Galicia juntas. Y eso dejando de lado otras zonas eminentemente castellanizadas, como Álava o la comarca de Requena-Utiel.

¡Alto! Que nadie caiga en la tentación de malinterpretar mis palabras: no abogo por la creación de una Comunidad castellana, ni mucho menos. Por el contrario, me limito a señalar que hubiera sido un potente contrapeso para equilibrar la balanza contra aquellos que chantajean al Estado en base a unas diferencias culturales que son, en muchos casos, artificiales. Bien es cierto que cualquier deseo irredentista castellano se desvanece ante la situación política nacional: me dan escalofríos solo de pensar en quién podría ser el Presidente de dicha Comunidad, en la lujosa decoración de su importante despacho o en su poderosa red de espionaje.

“¡Quieto todo el mundo!”

2009-02-23T21:17:00.006+01:00

Así, con estas palabras, fue como entró en el hemiciclo del Congreso de los Diputados el teniente coronel de la Guardia Civil, Antonio Tejero. Unas imágenes que han quedado grabadas en la memoria colectiva de los españoles.

De no ser por la extrema gravedad de los hechos -acaecidos hace hoy 28 años- la situación tendría una lectura particularmente hilarante. Tricornio en la cabeza y pistola en ristre, hizo su aparición aquel personajillo de mirada estrábica y mostacho singular. Sin embargo, no dejaba de ser mero peón de una trama profunda, cuyas raíces se hundían en un fangoso lodazal de mentiras y traiciones que nunca llegó a ser del todo aclarado. Pero no es esto lo que quiero analizar.

En mi opinión, hubo aquella noche cuatro hombres que se ganaron el respeto de los españoles por y para siempre. El primero, y seguramente el más olvidado por todos, fue el general Gutiérrez Mellado, a la sazón ministro de Defensa y vicepresidente del Gobierno. A pesar de su avanzada edad, no dudó en levantarse para pedir explicaciones a los golpistas, por lo que fue ignominiosamente zarandeado. El propio Tejero, en un acto deleznable para con un anciano, trató de zancadillearle sin éxito, lo que añadió aun mayor patetismo a la situación. El segundo personaje fue el presidente saliente, Adolfo Suárez, recién dimitido ante el acoso y derribo, desde dentro y fuera de su partido. Logró mantener una actitud ejemplar, más que digna, teniendo en cuenta la situación. El tercero, Santiago Carrillo, al que presumiblemente le quedaban muy pocas horas de vida, y que nunca cedió ante el miedo. Ninguno de ellos agachó la cabeza antes las ráfagas de ametralladora. En cuanto al cuarto y último, tengo que mencionar al rey Juan Carlos. Siendo como soy un republicano convencido, debo reconocer que básicamente fue él quien paró el golpe. Por lealtad a la Constitución o por inteligencia política, no dejó de cumplir con su deber. Quizá no le interesaba especialmente que España volviera a ser la última dictadura de Europa Occidental.

Lejos de tan valerosas actitudes, no hay que olvidar otras bastante menos decorosas. En primer lugar, siempre me hará sonrojar la imagen de trescientos diputados, el Poder Legislativo al completo, echándose al suelo. Comprensible, pero indigno habida cuenta su calidad de representantes de la Nación. Por otro lado, nunca dejaré de avergonzarme de la actitud de los sindicatos, cuyos afiliados atascaron aquella noche los inodoros de media España con los trozos de sus carnés. Entendible, pero vergonzoso. No obstante, si hay algo que siempre me parecerá deshonroso fue la pasividad del pueblo español. ¡Qué menos que un millón de madrileños en la Carrera de San Jerónimo, pidiendo explicaciones ante el pesado yugo que nos trataban de imponer! Pero era más fácil escucharlo desde casa con el transistor…

Es claro: se ve muy fácil desde la distancia, y esto condiciona mi análisis. La dictadura estaba muy presente y el fantasma de la Guerra Civil aún rondaba las cabezas de los españoles.

Pues bien, se atribuye a Winston Churchill haber dicho en una ocasión que las naciones tienen los gobiernos que se merecen. ¿Qué merecimos aquella noche los españoles?

Bermejo, cuestionable y cuestionado.

2009-02-22T11:39:00.009+01:00

Estos días estamos asistiendo a un aluvión de críticas sobre el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo. Antes que nada, debo decir que cuando este señor alcanzó la cartera me pareció un caballero de firmes convicciones, actitud trabajadora, hablar jocoso y carácter afable. Tan solo dos años ha necesitado para defraudarme, transformando su simpática chulería en despreciable prepotencia.

No es un asunto menor el de la cacería con el juez Garzón; a pesar de lo cual, algunos deberían recordar con qué actividades se entretenía el señor Fraga mientras tenía un petrolero yéndose a pique frente a las costas gallegas. Sea como fuere, el señor Bermejo parece tener unas costumbres marcadamente aristocráticas, lo que no es muy apropiado a la hora de hablar de un político socialista. Sin embargo, lejos de criticar sus legítimas aficiones, prefiero centrarme en el tema de fondo: la mala imagen que da un ministro de Justicia echándose al monte a cazar con el juez que, casualidades de la vida, está dirigiendo investigaciones sobre la corrupción en el principal partido de la oposición.

Dejando de lado el hecho la legalidad o ilegalidad de la montería que, tratándose de dos magistrados, ya sería el colmo de la desvergüenza, prefiero referirme a la inmoralidad de ambos políticos. Y digo bien, ambos políticos, pues no hay que olvidar que el señor Garzón es un socialista confeso, miembro de los últimos gobiernos de Felipe González. En cualquier país, esto le inhabilitaría moralmente para desencadenar una persecución judicial contra la oposición -que no deja de ser deseable y merecida-. No es de extrañar que tanta actividad le provoque molestias coronarias a nuestro juez estrella…

Hilando fino, estamos por tanto ante el mismo problema de siempre: confusión de conceptos. La separación de poderes brilla por su ausencia y siempre se cruza la delgada línea roja entre cooperación e invasión de competencias. Personalmente, creo que esto es un inconveniente estructural en un país donde el poder ejecutivo forma parte del poder legislativo y el poder judicial es elegido por los dos primeros. Sería conveniente una revisión total del Parlamentarismo a nivel europeo, pero eso es otro asunto.

Por último, ya hay informaciones sobre la sustitución de Bermejo para finales de año, en la próxima remodelación de gobierno antes de que España ocupe la Presidencia la Unión Europea. Pero esto no es suficiente. Estamos en un país donde existe una cultura política de constante “huida hacia delante”. Cuando un alto cargo comete una serie de errores, lo habitual y necesario es que dimita y, si no lo hace, que una instancia superior le cese. Pero no, en España esto no sucede, y como dijo la señora Álvarez, ministra de Fomento: “antes partía que doblá”. El mal gusto y la prepotencia parecen algo ligado a los políticos acosados: el señor Bermejo se retiró del pleno en que se pedía su dimisión lanzando un beso a la bancada socialista y entre gritos de: “¡Torero, torero!”. Bochornoso.

Grandes escenas de la Historia del Cine: V for Vendetta (2005)

2009-02-21T11:20:00.020+01:00

Había transcurrido aproximadamente un año desde el estreno de la película y varias personas me habían recomendado que la viera. Al estar basada en un cómic, pensaba que sería una gran patochada, pero quedé más que impresionado: es la única película de acción que me ha hecho reflexionar algo más profundo que la idea de recibir una patada en la cara es algo doloroso.

La película se sitúa en Inglaterra, en un futuro apocalíptico de caos global. En este contexto tenemos a Norsefire (Fuego Nórdico), un partido neo fascista que ha conseguido hacerse con el poder. Mucho cabría discutir sobre esta posibilidad: no en vano, el Reino Unido pasa por ser el único gran país europeo que jamás sufrió una dictadura. ¿Conciencia protestante? ¿Liberalismo? Quizá mezcla de ambas.

Dejando de lado los tintes anarquistas, que por lo visto no son tan exagerados como en el cómic, la película es un canto contra la opresión y en favor de la libertad. Recomiendo encarecidamente su visionado completo, pero el final (infra) es conmovedor: el protagonista, V, un ladrón de obras de arte y culto librepensador al que un experimento biológico desarrollado por los médicos de la dictadura han concedido una fuerza y unos reflejos sobrehumanos. Como colofón a su venganza, y ya desde el otro mundo -cual Cid Campeador-, derriba las Casas del Parlamento, todo ello genuinamente acompañado con la Obertura 1812 de Tchaikovsky. Además, debo decir que la acción de V está inspirada en el plan de Guy Fawkes quien, 400 años antes, trató de hacer lo mismo con Jacobo I en su interior. Sin embargo, Guy Fawkes no era ni mucho menos un Bakunin adelantado a su tiempo, si no más bien un fanático ultracatólico pagado, como no, con oro español. Curiosa contradicción, aunque no tan grande como la de nuestro amigo V, cuya Vendetta le lleva a volar el símbolo de la democracia para hacer caer una dictadura. ¿O acaso busca volar un símbolo del Estado para acabar con él?.

No obstante, esta escena debería hacernos reflexionar a todos, pues vivimos en un país donde el símbolo supedita al sentimiento y donde la bandera es patrimonio de unos pocos. Entiendo que es difícil sacar una lectura patriótica de un argumento tan marcadamente ácrata, pero la libre interpretación debe ser prerrogativa del espectador. Siempre lo digo, por dolo o por ignorancia, aquí se confunde patria con nación, nación con Estado y Estado con gobierno. Un buen ciudadano debe lealtad a los cuatro principios, pero siempre teniendo en cuenta que unos están por encima de otros. No hay mucho que hacer: en nuestro país la patria es medio y nunca fin, es decir, nos servimos de ella, nunca a ella.

Les interesa el chantaje...

2009-02-20T14:04:00.006+01:00

Hace más de treinta años que nuestros políticos, en audaz maniobra para satisfacer a los nacionalismos periféricos, pusieron las bases de un Estado descentralizado. Andando el tiempo, según se fue normalizando la vida democrática en España, la descentralización se tornó en un federalismo antipatriota, disgregador y caciquil: el llamado Estado de las Autonomías se convirtió en una falacia donde las élites jerárquicas locales se reparte el pastel.

No son palabras vacías. Hablo por ejemplo del señor Touriño, presidente de la Junta de Galicia, quien seguramente reedite su pacto con los nacionalistas del BNG, y renueve su mandato. ¿Para qué? Pues como mínimo para poder seguir viajando en su coche oficial que, inexplicablemente, es más caro que el del señor Obama, gobernante de un país que, amén de ser el más poderoso de la Tierra, cuenta con una población que centuplica a la gallega. Hablo del señor Montilla, cuyo gobierno tripartito se dedica a dilapidar el dinero de los españoles en acciones tan provocadoras como abrir sedes diplomáticas de Cataluña en el extranjero, al margen de las Embajadas nacionales. Pero también hablo del señor Soria, con cuyo apoyo se sustenta un gobierno nacionalista como el de Coalición Canaria, que tan solo fue el tercer partido más votado.

Con tales modelos, que son clarificadores y en absoluto eventuales, llego a una fácil conclusión: los principales culpables de esta verdadera traición al conjunto de los españoles no son, en ningún caso, los partidos nacionalistas de la periferia con su chantaje independentista. No, los culpables no son ellos. Los culpables son los dirigentes del Partido Socialista y el Partido Popular, cuando intencionadamente olvidan que representan al 80% de los españoles. Han formado dos estirpes contrapuestas, pero de igual proceder y de ideas equivalentes, que muy lejos de servir a los intereses de la nación mantienen unas organizaciones sustentadas en el antagonismo.

Necesitamos una reforma total.