22 de septiembre de 2010

“La foto es lo más importante”

Hace un par de días, el presidente del Gobierno tuvo un encuentro en Nueva York con Mohamed VI, rey de Marruecos –o, como a mí me gusta llamarle, el sultán-. Al estrecharse las manos, y tras unas breves palabras de saludo, nuestro jefe de gabinete no tuvo otra ocurrencia que destacar públicamente como “la foto era lo más importante”. Acto seguido, en la reunión que mantuvieron ambos dirigentes, no estaba presente nuestra bandera nacional. Si para él lo importante era la foto, tengo que decir que, una vez más, la cagó...

Centrémonos, por tanto, en el tema de fondo. En mi humilde opinión, el gobierno del señor Rodríguez Zapatero no sostiene una política de firmeza frente a Marruecos. Así, el sultán lanza cada verano una serie de operaciones mediáticas para distraer la atención de sus problemas internos, tratando de exaltar el nacionalismo entre sus súbditos. Y lo más grave es que para esto gasta millones de dírhams en un país donde la gente no vive precisamente bien. Es sobrecogedor pasear por una calle cualquiera de Marruecos, donde cada farola tiene un par de banderas enormes y un retrato del sultán, mientras niños descalzos te ofrecen trapos a un euro.

Total, que Marruecos monta año tras año este cirio estival, pues se saben impunes al tener enfrente un gobierno que da constantes señas de debilidad. Y no es sólo el acoso a los puestos fronterizos, sobre todo los de Melilla. No es la construcción de dos grandes puertos en Tánger y Nador para ahogar económicamente a Ceuta y Melilla. Son también las infamantes críticas del gobierno marroquí al señor Rajoy por visitar la ciudad autónoma de Melilla, las que me hacen clamar al cielo. ¿Pero quién es el gobierno marroquí para limitar el libre derecho de circulación de un ciudadano español por territorio español? Y peor aún, ¿por qué el gobierno no defiende los derechos de libre circulación de un ciudadano español?

Por accciones como estas, cada vez que los socialistas nos tratan de vender aquello de la buena vecindad con Marruecos, a mí se me revuelve el estómago. España y Marruecos nunca han tenido buenas relaciones. Sólo hemos tenido guerras y muertos. Y, generalmente, derrotas: en algo más de 50 años hemos abandonado el Rif, el Ifni y el Sáhara Occidental; lo cual, es cierto, se puede insertar en un proceso descolonizador por parte de las metrópolis europeas. Pero el caso de Ceuta y Melilla es distinto. Son ciudades ligadas a los reinos ibéricos desde 1415 y 1497, respectivamente, mucho antes de la existencia del Reino de Marruecos. Por tanto, defender sin titubeos la soberanía española sobre ambas plazas es un deber de todo ciudadano español, pues son territorio nacional de hecho y de derecho. En definitiva: ¡Qué Marruecos se meta en sus problemas, que tiene muchos, y qué España pueda ocuparse de los suyos, que no tiene pocos!

3 comentarios:

  1. La nacion marroqui se fundo en el 798, con la dinastia Idrissi, luego vinieron Almoravides, Almohades, Merinides, Saadis y, al final, los Alauis. Marruecos es anterior al estado de castilla; es anterio, incluso, al español como lengua. Ceuta fue conquistada por los portugueses, junto con Arxila, Mogador y Mazagan, pero tras la derrota del ejercito portugues y la muerte de su soberano en la batalla de los tres reyes cerca de Larache, ceuta, junto con todas las posesiones portuguesas pasó a España. En cambio, Melilla fue conquistada, a raiz de las capañas desesperadas del los reinos de Castilla y Leon de echar los árabes del Norte de Africa, así organizaron capañas contra Marruecos, Orán, Argel y Trípoli. El problema de los españoles no es que desconozcan su historia, pero su excesiva pedantería en este tema. Como no tienen argumentos para defender su posesión de los dos presidios y de las pequeñas islas, recurren a esta teoria muy surrealista de que Ceuta era España antes de que Marruecos existiera como estado, y se olvidan de las batallas que ha librado Marruecos para liberar estas plazas y de los tratado que han firmado al respecto (siglos XVII, XVIII, XIX). Pero vamos a ver, aunque eso fuese cierto, la geografía es el argumento de mas peso en estas cuestiones de frontera, la geografía no cambia, y esta legitimiza las reivindicaciones de Marruecos.

    ResponderSuprimir
  2. Si esto consiste en ver quién posee la nación más antigua, entonces debo decir que nuestra nación, la ibérica, data del siglo V cuando los visigodos se apoderaron de la llamada Diocesis Hispaniarum la cual, debo decirte, comprendía la Mauritania Tingitana (grosso modo, lo que fue el Protectorado del siglo XX).

    No obstante, no considero ni almorávides ni almohades más que como movimientos de intransigencia y fanatismo religioso, los cuales se expandieron por el Norte de África y la península Ibérica, sin importar qué "naciones" sojuzgaban. Es decir, que de nación marroquí, nada de nada pues, para empezar, el concepto de nación es decimonónico e implica revolución liberal algo que, no nos engañemos, nunca se ha dado en ningún país musulmán -si acaso Turquía-.

    En cuanto a basar las reclamaciones en cuestiones geográficas, tampoco me parece demasiado acertado, pues en pleno siglo XXI son los ciudadanos los que deciden sus lealtades, al menos en un país democrático -lástima de los saharauis, que no disfrutan de tales garantías...-

    Así, mientras los ciudadanos de Ceuta y Melilla, incluido los musulmanes, quieran seguir siendo españoles, las reivindicaciones de Marruecos jamás serán aceptadas. Y si el sultán se decide, como su padre, organizar otra "Marcha Verde", unos cuantos estaremos esperando...

    ResponderSuprimir
  3. Hola,

    hemos creado Red Magenta, un agregador de blogs de gente afín a UPyD. Tú blog ha sido incluído.

    Si no deseas aparecer comunícanoslo a través de este formulario: http://redmagenta.org/mi-blog/.


    Muchas gracias

    ResponderSuprimir